Kredi Kartı Aidatına İlişkin Açılacak Davada Zamanaşımı Süresinin Değerlendirildiği Yargıtay Kararı

Kredi Kartı Aidatını Almaya İlişkin Açılacak Davada Zamanaşımı

Kredi kartı doktrinde şu şekilde tanımlanmıştır: “Kart çıkaran kuruluş ile kredi kartı almak isteyen kişi arasında kurulan, çerçeve niteliğini haiz kendine özgü yapısı olmakla birlikte sürekli edim içeren bir sözleşme olup bununla kartı çıkaran kuruluş, kredi kartının üye işyerlerinde nakitsiz ödeme aracı olarak kabul edileceğini ve kart sahibinin yaptığı harcamaları üye işyerine ödeyeceğini, buna karşılık kredi kartı sahibi de kredi kartı ile yapılan harcamaları kart çıkaran kuruluşa ödemeyi taahhüt etmektedir."

Kredi kartı tanımında görüldüğü üzere; sürekli edim içeren  bir sözleşme tipi olan kredi kartı sözleşmesine ilişkin bir takım hususlar tüketici hukuku kapsamında düzenlenmiş olmakla birlikte bu tür sözleşmelere ilişkin her türlü faaliyet BDDK (Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu) tarafından yürütülmekte ve denetlenmektedir. Ülkemizdeki tüm bankalar ve finans kurumları tarafından verilen kartların faiz oranları ve faiz hesaplama yöntemleri BDDK sitesinde güncel olarak yayınlanmaktadır. 

Özellikle Tüketici Hukukunda yapılmış yasal düzenlemeler çerçevesinde kredi kartı çıkaran kuruluş tüketicilere aidatı olmayan kart da sunmak zorundadır. Tüketiciye ek bir menfaat sağlamayan veya aidatsız kart çıkarmayan kuruluş tüketiciden üyelik aidatı altında bir tahsilat da yapamayacaktır. Tahsilat yapılması durumunda aşağıdaki Yargıtay kararında da görüleceği üzere tüketici bu aidatları 10 yıl geriye doğru isteme hakkına sahip olacaktır.

Av. Ferman Kaya

YARGITAY KARARI

KREDİ KARTINDAN DOĞAN DAVADA ZAMANAŞIMI SÜRESİ

ÖZET: Kredi kartı sözleşmesinden doğan dava on yıllık zaman aşımına tabidir. Burada sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zaman aşımı hükmünün uygulanacağı düşünülemez.

Y.13.HD E: 2011/4736 K: 2011/11579 T: 18.07.2011

Davacı, davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği 2007 yılı içerisinde yıllık üyelik ücreti olarak davalı hesabından 40.00 TL kesinti yapıldığını, davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine Başvurarak, yapılan kesintinin iadesini istediğini, Altındağ Tüketicisi Sorunları Hakem Heyetinin 10.03.2010 tarihli kararı ile bu kesintinin davalıya iadesine karar verildiğini davalı talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi sözleşmeye aykırı olduğunu davalının talep hakkının bir yıllık zaman aşımına uğradığını belirterek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı, davacının kredi kartı üyelik ücreti talep etmesinin yasaya aykırı olduğu gibi sözleşme hükmünün haksız şart niteliğinde bulunduğunu savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu , BK'66 maddesi gereğince davalı, hesabından kesinti yapıldığını öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zaman aşımı süresinde dava açması gerektiğini, kredi kartı sahibinin kesintiyi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık sürede talepte bulunmadığı için istirdat talebinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle, davacı itirazının kabulüne Altındağ Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 10.03.2010 tarihli kararının iptaline dair verdiği karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 20.11.2006 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dayanarak Koray’a kredi kartı verildiği, Bankanın 2007 yılı için Koray’ın hesabından 40.00 TL kredi kartı üyelik ücreti kestiği, bunun üzerine Koray’ın 2010 yılında yapılan kesintinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğu, yapılan inceleme sonucunda talebin kabulüne 40.00 TL kredi kartı üyelik ücretinin, kart hamiline iadesine karar verildiği, Bankaca bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesi’ne itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılamada kredi kartı sahibinin kesintinin yapıldığı 2007 yılından 3 yıl sonra istirdat talebinde bulunduğu, oysa; kart hamilinin istirdat talebinin yasal dayanağının sebepsiz zenginleşme olup BK 66 maddesi gereğince öğrenme tarihiden itibaren 1 yıllık sürede talepte bulunmadığı için istirdat talebinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildiği toplanan deliller ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu ve 40.00 TL kredi kartı üyelik ücretinin bu sözleşmeye dayalı olarak davalı hesabından mahsup edildiği saptandığına göre uyuşmazlık, sözleşme ilişkisinde uygulanması gereken BK 125 maddesindeki 10 yıllık zaman aşımına tabidir. Uyuşmazlıkta sebepsiz zenginleşme hükümlerine ilişkin BK 66. maddesi uygulanması mümkün değildir. HGK 2010/13-93/88 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Mahkemece BK 66 maddesinde 1 yıllık zaman aşımı süresi esas alınarak itirazın kabulü ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile mahkeme kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 18.07.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.